“共同担保”的追偿权

同一债务有两个以上担保，担保人之间对承担担保责任后的责任分担作出约定的，承担了责任的担保人请求其他担保人按照该约定分担向债务不能追偿部分的损失的，担保人之间未对担保责任分担问题作出约定，但是构成连带共同担保，承担了担保责任的担保人按照民法典第五百一十九条规定，请求其他担保人，分担债务人不能追偿部分损失的，一般情况下都能得到法院的判决支持。

       我国《民法典》第六百八十六条（保证方式），当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

自2021年1月1日起，原《担保法》及有关担保法的司法解释均予以废止，应引起我们重视。按照法系的分类，我国的《民法典》也属大陆法系，在1804年颁布的法国《民法典》对共同担保的追偿权也有类似的规定。如法国《民法典》（第三节保证在共同保证人之间的效果），第2033条规定：“数个保证人就同一债务为同一债务人做保证时，已进行债务清偿的保证人，对其他保证人，就每一人各自应负担的部分与份额，有请求偿还权。但是，仅有保证在前条表述的一种情形下进行清偿时，始发生此种求偿权。”

       我国《民法典》将约定不明的保证责任由原来的承担连带保证转变为一般保证，主要是考虑按照旧法连带保证的推定，会使债权人恶意利用保证人对保证制度的无知，迫使保证人承担较重的连带责任，违背保证人的意思，这不仅有悖于设立保证制度的立法初衷，还会造成较大的社会效用损失，《民法典》转变为一般保证的规定，不仅有效地保护了债权人与保证人之间的利益衡量，更充分考虑了当下民众对保证制度的认知状况，极大的尊重和明确了当事人各方对保证方式约定的真实意愿，对民商事活动中当事人的行为，风险防范进行了有效的指引，充分体现了我国“公民的民事行为意思自治”的立法原则，有力维护了整个社会的正常的生活和经营秩序。

       我国《民法典》第七百条明确规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定的，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”保证人的追偿，必须限于自己有所给付。只有在破产语境下，才涉及保证人预先行使追偿权。同时，必须是主债务人对债权人因保证而负责。如果主债务人的负责不是由保证人承担保证责任引起的，那么保证人就没有追偿权。至于追偿权的数额，则需要遵守保证人从属性的基本规定。

      如上海市王某诉宋某等6人共同担保款追偿纠纷一案，2009年9月25日，王某等6人共同为宋某的600万元借条上签字担保，上海市浦东新区人民法院经依法审理后，因宋某的行为构成集资诈骗罪，借款合同认定为无效，担保人只承担其中的三分之一，王某履行担保责任后起诉到上海浦东新区法院，要求宋某等人归还垫付的担保款2012702.10元，上海浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初9113号民事判决。一、被告宋某于本判决生效起十五日内支付王某2012702.10元担保垫付款；二、被告上海某公司、徐某、任某等人向王某清偿的2012702.10元债务范围内各自承担六分之一即335450.35元的清偿债务“（详见判决书），《民法典》第五百一十九条规定：“连带债务之间的份额难以确定的视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应的范围内按比例分担。”上述判决虽然发生在《民法典》生效前，但与现已生效的《民法典》规定的条款并不冲突。

   又如：浙江宁海的邬某斌诉邬某飞共同反担保追偿纠纷案，在2013年1月24日，被告邬某飞因资金周围困难，向农村信用合作社贷款30万元，由宁波某担保有限公司为其提供担保，由原告邬某斌等七人为某担保公司提供不可撤销的连带反担保。到期后，因邬某飞未归还贷款本息。宁波某担保公司为邬某飞支付了担保款及利息301783.69元，2014年5月15日，宁波某担保公司起诉邬某斌等七人要求归还担保本息301783.69元，2018年8月8日，邬某斌陆续为邬某飞向宁波某担保公司归还了担保款本息309783.69元，2021年1月13日，邬某斌起诉，邬某飞归还担保款309783.69元，得到法院支持。但起诉其他反担保人要求偿还邬某飞不能偿还的担保款本息，按照《民法典》第700条之规定，法院不予支持，认为反担保人与反担保人之间因无书面约定相互担保条款而无法支持。

    在司法实践中，“数个担保人在同一合同书中签字、盖章或按指印的，可以认定构成连带共同担保。”如上海王某诉宋某等以共同担保款纠纷一案。但是，有学者认为共同反担保的其中某一反担保人承担反担保责任后无权向其他反担保人追偿其担保损失部分。笔者不敢苟同，共同反担保人与共同担保人在民法上都属于共同保证的范畴，虽然“共同反担保”的担保的主体与共同担保的担保主体不同，一个是担保“主债务人”，后者担保的主体是“担保人”，但是担保人与反担保人的权利责任都是来自于履行担保责任后的“债权”代位转让，均享有债权人代位转让的债务追偿……故此，笔者认为共同担保与共同反担保只要构成连带责任担保或者在共同反担保合同中明确约定担保人之间对担保损失承担连带赔偿责任。那么反担保人也可依法享有《民法典》第五百一十九条规定的“追偿权”。当然，需要指出的是。担保人之间未对承担保证责任后的责任分担作出约定，不构成连带共同反担保.承担了反担保责任的担保人要求其他反担保人分担债务人不能追偿部分损失的，那么很难得到法院的支持，如邬某斌诉邬某飞共同反担保追偿纠纷。

    另外，《民法典》颁布生效后，在司法实践中，除了在担保和反担保合同中明确约定，担保人承担担保责任后可向其他共同担保人和债务人追偿外，在怎样情况下可推定为共同连带责任的担保和反担保，如在同一保证合同或反担保合同中签字或盖章等等情况下，可以推定为共同连带责任的担保或反担保。由于各地法院的主审法官看法不—，导致了各地人民法院的判例不一，笔者希望最高人民法院能及时对共同担保或反担保的追偿权问题作出统一的司法解释。